最近看到一些人又在傳這張“全球平均智商分布圖”。圖中，東亞人（包括中國(guó)人、日本人和朝鮮人等）擁有超過(guò)105的世界最高平均智商。

這是真的嗎？

一、此說(shuō)之由來(lái)

這張圖（包括相似者）在中文互聯(lián)網(wǎng)已流傳至少十年之久，見(jiàn)過(guò)的人應(yīng)該很多。圖中數(shù)據(jù)，出自英國(guó)阿爾斯特大學(xué)退休教授理查德·林恩（Richard Lynn）2006年的著作《種族智力的差異：一種進(jìn)化分析》（Race Differences in Intelligence:An Evolutionary Analysis）。在這本書(shū)里，林恩“收集研究了130個(gè)國(guó)家的智商測(cè)試”，然后列出了一個(gè)“世界各大種族智商排行榜”。根據(jù)這個(gè)排行榜：

“東亞人（包括中國(guó)人、日本人、朝鮮人）擁有全世界最高的平均智商，平均值（其實(shí)應(yīng)該叫中位值）為105。而之后排位是歐洲人（100），愛(ài)斯基摩人（91），東南亞人（87），美洲本土印第安人（87），太平洋諸島土著居民（85），南亞及北非人（84），撒哈拉非洲人（67），澳大利亞原住民（62）。而人種智商最低地區(qū)是南非沙漠高原的叢林人和剛果雨林地區(qū)的俾格米人，平均智商為54。”①

這個(gè)排行榜，在中文媒體及互聯(lián)網(wǎng)上，被冠以“英國(guó)研究者稱中國(guó)人是智商最高人種”之類的標(biāo)題廣泛傳播——雖然在林恩的排行榜里，新加坡、朝鮮人和韓國(guó)人的智商數(shù)據(jù)，其實(shí)是高于中國(guó)人的。

二、不誠(chéng)實(shí)的研究者

雖然中國(guó)媒體一再熱炒林恩的上述論斷（誰(shuí)不喜歡這種贊美呢？），但林恩的研究，在處理材料時(shí)，卻并不誠(chéng)實(shí)。早已有人指出：

“林恩號(hào)稱在收集研究了130個(gè)國(guó)家的智商測(cè)試后加以統(tǒng)計(jì)而得出結(jié)論。但是他在收集別人的研究成果時(shí)，做了巧妙的取舍，只選用有利于自己的結(jié)論的數(shù)據(jù)，而舍去不利的數(shù)據(jù)。這在處理非洲黑人的數(shù)據(jù)時(shí)表現(xiàn)得最為明顯。例如，有一篇研究報(bào)告報(bào)道了兩項(xiàng)對(duì)非洲黑人的智力測(cè)試結(jié)果，一項(xiàng)低于白人，一項(xiàng)高于白人，林恩便只選取前一項(xiàng)。更有甚者，在6項(xiàng)有關(guān)非洲黑人的測(cè)試結(jié)果中，林恩只從中選符合自己的結(jié)論的1項(xiàng)?！犊茖W(xué)美國(guó)人》在1995年2月發(fā)表的一篇書(shū)評(píng)曾尖銳地指出：‘林恩對(duì)數(shù)據(jù)的歪曲構(gòu)成了真正惡毒的種族主義行為，以及對(duì)科學(xué)客觀性的可恥蔑視。’”②

這種結(jié)論先行、只選取對(duì)證實(shí)結(jié)論有利的材料的治學(xué)作風(fēng)，貫穿了林恩的整個(gè)“智力研究”生涯。2013年，林恩發(fā)布了一篇題為《中國(guó)三十一個(gè)地區(qū)的智力差異及其經(jīng)濟(jì)、人口關(guān)系》的論文，試圖在“包括中國(guó)人在內(nèi)的東亞人智商全球最高”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步證明“在中國(guó)境內(nèi)漢族的智商最高”。為證成該結(jié)論，林恩引用了很多中國(guó)學(xué)術(shù)界80、90年代關(guān)于智力測(cè)驗(yàn)的學(xué)術(shù)成果。據(jù)筆者觀察比對(duì)，其引用同樣非常地不誠(chéng)實(shí)。③

比如，林恩在論文中提到：“有三份研究報(bào)告認(rèn)為，漢族兒童平均智商高于蒙古族兒童。”

根據(jù)林恩的注釋，這三份中文“研究報(bào)告”分別是：娜岱、歐爾蘭的《新疆巴音郭楞蒙古自治州5~14歲蒙古族集體兒童瑞文測(cè)驗(yàn)》（1994）、楊蘊(yùn)萍、龔耀先的《5-6歲蒙古族和漢族兒童智力的比較研究》（1994）、玉山的《漢、蒙、達(dá)斡爾、鄂溫克等四個(gè)民族12～16歲青少年智力發(fā)展問(wèn)題比較研究》（2008）。

下面簡(jiǎn)略對(duì)照一下林恩論文的引用，和“研究報(bào)告”原始表述之間的區(qū)別。

對(duì)娜岱、歐爾蘭的研究，林恩的總結(jié)是：“結(jié)果顯示，漢族孩子的平均智力，比蒙古族孩子高出5.3個(gè)IQ點(diǎn)。”

娜岱、歐爾蘭采用了非文字測(cè)驗(yàn)“CRT”來(lái)研究孩子的智力，這種測(cè)驗(yàn)被認(rèn)為“可以較少受文化、經(jīng)驗(yàn)的影響”。論文寫(xiě)道：

“5~14歲智商均值及標(biāo)準(zhǔn)差為96.32±11.08。與巴州同年調(diào)查的5~14歲3213例漢族兒童智商均值及標(biāo)準(zhǔn)差101.59±12.16比較，P﹤0.001，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有極顯著差異，但兩者均屬中等智力水平，無(wú)實(shí)際意義。”④

林恩取用了論文所提供的兩個(gè)“智商均值”并將它們相減，但砍掉了原論文的后續(xù)結(jié)論：“兩者均屬中等智力水平，無(wú)實(shí)際意義。”

對(duì)楊蘊(yùn)萍、龔耀先的研究，林恩的總結(jié)是：“兩組孩子一起住在內(nèi)蒙古。漢族孩子測(cè)驗(yàn)所得平均智商值為99.1，蒙古兒童所得平均智商值為94.9，漢族兒童高出4.2個(gè)智商點(diǎn)。”

楊蘊(yùn)萍、龔耀先論文的原始表述，遠(yuǎn)比林恩的總結(jié)復(fù)雜：

1、采用以漢文化為背景修訂的“中國(guó)-韋氏幼兒智力量表(C-WYCSI)”進(jìn)行測(cè)驗(yàn)時(shí)，漢族兒童具有優(yōu)勢(shì)：

“蒙族兒童平均總智商(FIQ)和言語(yǔ)智商(VIQ)低于漢族兒童分別達(dá)4.2和10.2個(gè)IQ值，差異極顯著(P<0.01)。操作智商均值(PIQ)與漢族兒童無(wú)顯著性差異。”“言語(yǔ)分測(cè)驗(yàn)中，蒙族兒童的知識(shí)、算術(shù)、圖片概括、領(lǐng)悟四個(gè)分測(cè)驗(yàn)的成績(jī)低于漢族兒童，差異有極顯著性(P<0.01)。五項(xiàng)操作分測(cè)驗(yàn)中蒙族兒童成績(jī)均略高于漢族兒童，但差異不夠顯著性水平。”

2、采用“非文字智力測(cè)驗(yàn)”時(shí)，兩族兒童的智商均值沒(méi)有了顯著差異，且換成了蒙古族兒童略具優(yōu)勢(shì)（總平均成績(jī)，蒙古族兒童101.3，漢族兒童98.7）：

“（四個(gè)分測(cè)驗(yàn)中）圖形補(bǔ)缺、圖形排列和數(shù)字填充三個(gè)分測(cè)成績(jī)蒙族兒童均高于漢族兒童，其中在圖形補(bǔ)缺的差異顯著(P<0.05)，只有圖形分類分測(cè)驗(yàn)的成績(jī)低于漢族兒童，但差異不顯著。”

3、論文的最終結(jié)論是：

“不能認(rèn)為，在本研究中觀察到的蒙漢兒童的智商差異，就是他們的智力差異。……C-WYCSI是以漢文化為背景來(lái)修訂的，用于蒙古兒童時(shí)，雖然譯成了蒙文，對(duì)其中一些明顯不適合蒙族兒童的項(xiàng)目作了適當(dāng)修改，就整體來(lái)說(shuō)，它仍然有利于漢族兒童不利于蒙族兒童。眾所周知，言語(yǔ)分測(cè)驗(yàn)受文化背景的影響勝于對(duì)操作測(cè)驗(yàn)的影響，在C-WYCSI言語(yǔ)量表中的知識(shí)、圖詞、圖片概括和領(lǐng)悟等測(cè)驗(yàn)中的許多項(xiàng)目均反映一定的文化內(nèi)容。在操作分量表中的一些分測(cè)驗(yàn)，則反映文化內(nèi)容的項(xiàng)目少，主要是反映視知覺(jué)，定向能力和手眼配合能力，它們受文化的影響相對(duì)為少。在本研究中，正好是在那些受文化影響多的測(cè)驗(yàn)成績(jī)是蒙族兒童低于漢族兒童，而受文化影響少的測(cè)驗(yàn)則二者無(wú)多差異。這里再次說(shuō)明，測(cè)驗(yàn)工具的文化差異對(duì)結(jié)果產(chǎn)生了重要的作用。在我們采用以文化公平為宗旨的非文字智力測(cè)驗(yàn)時(shí)，兩族兒童的成績(jī)無(wú)明顯差異，這也進(jìn)一步說(shuō)明，本研究出現(xiàn)的言語(yǔ)智商的民族差異是文化差異所致。”⑤

顯而易見(jiàn)，林恩在這里做了兩個(gè)手腳：

1、砍掉了原論文中的“非文字智力測(cè)驗(yàn)”部分的內(nèi)容。保留該部分內(nèi)容，將威脅到他對(duì)娜岱、歐爾蘭論文數(shù)據(jù)的引用：二者同屬“非文字智力測(cè)驗(yàn)”，但得出的結(jié)論卻南轅北轍，互相沖突——娜岱、歐爾蘭提供的數(shù)據(jù)顯示漢族兒童的平均智力高出蒙古族兒童5.3個(gè)IQ點(diǎn)，楊蘊(yùn)萍、龔耀先的研究得出的數(shù)據(jù)，卻是蒙古族兒童的平均智力高出漢族兒童2.6個(gè)IQ點(diǎn)。

2、完全不提及“文字智力測(cè)驗(yàn)”中的漢文化背景對(duì)測(cè)驗(yàn)數(shù)據(jù)造成的影響——盡管楊、龔二人的論文對(duì)此有明確的分析。

略言之，回避材料間的沖突，隱瞞關(guān)鍵要素，林恩舍棄了所有不利于證成其結(jié)論的材料。其對(duì)玉山的論文的使用，也存在著類似的情況，限于篇幅從略。⑥

剩下的問(wèn)題就簡(jiǎn)單了：一個(gè)不誠(chéng)實(shí)的研究者，給出了一項(xiàng)不靠譜的榮譽(yù)——包括中國(guó)人在內(nèi)的東亞人種，擁有全球最高的平均智商——中國(guó)人要不要接受？

三、“智商測(cè)試+優(yōu)生學(xué)”的血腥歷史

林恩拋出的這項(xiàng)不靠譜榮譽(yù)，是與他的帶有種族歧視的優(yōu)生學(xué)理念捆綁在一起的。人類百年智力測(cè)驗(yàn)史，與優(yōu)生學(xué)捆綁在一起，留下了很多教訓(xùn)。

當(dāng)代智力測(cè)驗(yàn)的誕生，至晚可以追溯到英國(guó)紳士弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton，1822-1911）。高爾頓認(rèn)為，既然身體特征可以代代相傳，那么智力的高低也應(yīng)該同樣可以。故此，他堅(jiān)信遺傳能夠決定人的社會(huì)地位，進(jìn)而主張應(yīng)該只允許那些繼承了前人的高等智商和勤勞品質(zhì)、且積累了相當(dāng)數(shù)量財(cái)富的人生育后代。但高爾頓苦于沒(méi)有合適的工具，來(lái)篩選究竟哪些人有資格生育后代。1905年，法國(guó)人埃爾弗雷德·賓尼特（Alfred Binet）與希奧多·西蒙（Theodore Simon）設(shè)計(jì)出了當(dāng)代第一套智力測(cè)試題。這種智力測(cè)驗(yàn)，立刻與“優(yōu)生學(xué)”結(jié)合在了一起，成為一場(chǎng)漫長(zhǎng)的噩夢(mèng)。

1912年，美國(guó)學(xué)者亨利·戈達(dá)德出版著作《卡里卡克家族：低能遺傳之研究》，歷數(shù)該家族的智力低下如何代代相傳以至于禍害上千人。該書(shū)風(fēng)行一時(shí)。如何阻斷智力低下者生育，成了美國(guó)社會(huì)的熱議話題。戈達(dá)德主張把智力低下者“從每個(gè)角落找出來(lái)，把他們看管起來(lái)，以確保他們不再繁衍后代，不再使問(wèn)題更加嚴(yán)重。”受此影響，美國(guó)移民局開(kāi)始推行所謂的“智力測(cè)驗(yàn)”，拒絕智力低下者入境；有至少超過(guò)6萬(wàn)美國(guó)人在經(jīng)過(guò)所謂的“智力測(cè)試”后——比如被問(wèn)“水管結(jié)冰后為什么會(huì)破？”——被強(qiáng)制施以“合法”的絕育手術(shù)（另有許多“非法手術(shù)”，很多被送入收容所做手術(shù)的姑娘，并不知道她們其實(shí)被絕育了）。

1930年代，納粹掌握德國(guó)政權(quán)，智力測(cè)驗(yàn)與強(qiáng)制絕育的結(jié)合達(dá)到巔峰。“從1934年到1936年間，提交到（德國(guó)遺傳?。┓ㄍサ膫€(gè)案有84%~92%被判定為執(zhí)行強(qiáng)制絕育，導(dǎo)致強(qiáng)制絕育判決總數(shù)令人震驚地達(dá)到了38.8萬(wàn)件。……法庭判決之快，令醫(yī)生們費(fèi)盡九牛二虎之力也跟不上趟。……多數(shù)走上法庭的被告和三分之二被判強(qiáng)制絕育的人，被診斷為智力缺失。”診斷的辦法正是智力測(cè)驗(yàn)——諸如“誰(shuí)發(fā)現(xiàn)了美洲”這類問(wèn)題，測(cè)的其實(shí)只是一個(gè)人的知識(shí)水平，答錯(cuò)者卻會(huì)被定性為智力低下者。到二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，約有40萬(wàn)德國(guó)人被強(qiáng)制絕育，大約100個(gè)生育人口（15~50歲）里，就有一個(gè)被強(qiáng)制絕育。

四、百年智商測(cè)驗(yàn)，仍測(cè)不出智力

尷尬的是，各式智力測(cè)驗(yàn)將“智力低下者”不斷送往手術(shù)臺(tái)乃至煉尸爐的同時(shí)，心理學(xué)家們百年來(lái)，對(duì)何謂“智力”仍在眾說(shuō)紛紜，對(duì)自己的智力測(cè)驗(yàn)究竟能測(cè)出什么也難有定論。

比如，“韋氏智力測(cè)驗(yàn)”的創(chuàng)制者大衛(wèi)-韋克斯勒(David Wechsler）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“測(cè)出的肯定不是某種單一因素能夠表示清楚的東西，無(wú)論如何也不能用人們常說(shuō)的詞匯進(jìn)行定義，例如智能、演繹能力、智慧因素等等，更不用說(shuō)常規(guī)智力指數(shù)了。智力可能是這個(gè)東西，也可能是其他東西。”

再比如，試題長(zhǎng)期不變的“瑞文測(cè)評(píng)”，作為一種非文字測(cè)驗(yàn)，避開(kāi)了足夠多的后天習(xí)得的文化因素，被認(rèn)為可以有效地測(cè)試先天智力水準(zhǔn)，但詹姆斯·弗林（James Flynn）等人的研究卻證明：發(fā)達(dá)國(guó)家的瑞文測(cè)評(píng)分值一直在漲。1952年，荷蘭軍隊(duì)的入伍新兵，只有31%的人能在測(cè)試中及格，1962年提升至46%，1972年是63%，1982年達(dá)到了82%。如果“瑞文測(cè)評(píng)”測(cè)出來(lái)的真是所謂的先天智力水準(zhǔn)，這種提升比例，恐怕只能用荷蘭人的遺傳基因發(fā)生了突變來(lái)解釋。⑦

迄今為止，尚沒(méi)有任何智力測(cè)驗(yàn)，可以測(cè)出人的先天智力。智力測(cè)驗(yàn)更多的是在測(cè)人對(duì)知識(shí)的掌握（如韋氏測(cè)驗(yàn)里的“誰(shuí)發(fā)現(xiàn)了美洲”這類問(wèn)題），以及解決問(wèn)題的能力（如瑞文測(cè)評(píng)里的填補(bǔ)圖片），這只是人的“智力”的一小部分，且多屬于后天習(xí)得。林恩搜集的那些中國(guó)80、90年代的測(cè)驗(yàn)數(shù)據(jù)，很多都提到了后天環(huán)境對(duì)測(cè)驗(yàn)結(jié)果有著重要影響。只是林恩習(xí)慣性地沒(méi)有將這些結(jié)論和相關(guān)數(shù)據(jù)納入他的“研究”。

比如娜岱、歐爾蘭的統(tǒng)計(jì)顯示：在對(duì)1481例5~14歲蒙古族兒童的智商測(cè)驗(yàn)中，“將其填寫(xiě)家長(zhǎng)職業(yè)、文化程度等清楚的1135份資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，其智商均值：科技家庭101.05±2.84、干部家庭97.11±2.91、工人家庭93.73±2.80、牧民家庭88.35±3.21。”⑧顯然，文化、物質(zhì)條件更優(yōu)越的家庭出生的孩子，在智商測(cè)驗(yàn)中拿到的分?jǐn)?shù)更高。

1989年唐彩虹等人利用韋氏測(cè)驗(yàn)法調(diào)查上海郊縣兒童時(shí)，也發(fā)現(xiàn)“（郊縣）各組小兒的量表分和智商均低于上海市區(qū)樣組”。具體可參見(jiàn)下表⑨：

這方面最著名的實(shí)驗(yàn)，是1970年代由桑德拉·斯卡爾（Sandra Scarr）和理查德·溫伯格（Richard Weinberg）進(jìn)行的一場(chǎng)跨種族收養(yǎng)研究。他們的研究對(duì)象是115名白人孩子與176名非裔孩子。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：由白人家庭撫養(yǎng)的非裔孩子所獲得的智商測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)（約110），高出了白人的平均智商（106）。斯卡爾和溫伯格據(jù)此作出解釋：智商測(cè)驗(yàn)無(wú)法測(cè)出人的先天智力，智商分?jǐn)?shù)的高低不等于智力高低。非裔兒童智商測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)提高，并不是白人或中產(chǎn)階級(jí)的環(huán)境讓非裔兒童變得更聰明，而是智商測(cè)驗(yàn)本身偏向白人文化背景，被白人撫養(yǎng)的非裔兒童，獲得了回應(yīng)智商測(cè)驗(yàn)的更好的外部環(huán)境。⑩

所以，“中國(guó)人的智商是不是全球最高？”，其實(shí)是一個(gè)不會(huì)有答案的偽問(wèn)題。敢于給出答案者，只能是林恩這類不誠(chéng)實(shí)的“學(xué)者”。

注釋

①《專訪英國(guó)學(xué)者：中國(guó)人的智商全世界最高》，北京科技報(bào)，2006年4月6日。②方舟子，《中國(guó)人是智商最高的人種？》，中國(guó)青年報(bào)，2006年4月14日。另可參見(jiàn)阿姆斯特丹大學(xué)的Jelte Wicherts、Conor Dolan以及加利福尼亞大學(xué)的Jerry Carlson等學(xué)者對(duì)林恩大規(guī)模“選擇性使用數(shù)據(jù)”的批評(píng)：https://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121155220.htm ③Richard Lynn,Helen Cheng,《Differences in intelligence across thirty-one regions of China and their economic and demographic correlates》,Intelligence 41 (2013) 553–559.下載地址：http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/Differences-in-intelligence-across-thirty-one-regions-of-China-and-their-economic-and-demographic-correlates.pdf。下文引自該論文者，不再贅注。④娜岱、歐爾蘭，《新疆巴音郭楞蒙古自治州5~14歲蒙古族集體兒童瑞文測(cè)驗(yàn)》，《內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志》1994年第1期。⑤楊蘊(yùn)萍、龔耀先，《5-6歲蒙古族和漢族兒童智力的比較研究》，《中國(guó)臨床心理學(xué)雜志》1994年第2卷第2期。⑥玉山，《漢、蒙、達(dá)斡爾、鄂溫克等四個(gè)民族12～16歲青少年智力發(fā)展問(wèn)題比較研究》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2008年第29卷第6期。⑦以上關(guān)于智力測(cè)驗(yàn)史的表述，引自：（美）斯蒂芬·默多克/著、盧欣渝/譯，《智商測(cè)試：一段閃光的歷史，一個(gè)失色的點(diǎn)子》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016。⑧娜岱、歐爾蘭，《新疆巴音郭楞蒙古自治州5~14歲蒙古族集體兒童瑞文測(cè)驗(yàn)》，《內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志》1994年第1期。⑨唐彩虹、錢(qián)冬梅、盧世英、朱月妹，《韋克斯勒學(xué)前兒童智力量表在上海郊縣的應(yīng)用》，《心理科學(xué)通訊》1989年第12卷第1期。⑩（美）威廉·賴特（William Wrights）/著、郭本禹等/譯，《基因的力量：人是天生的還是造就的》，江蘇人民出版社，2001，P112。